醞釀起草26年的《精神衛(wèi)生法(草案)》終于與公眾見面。

1985年，我國開始對精神衛(wèi)生立法進行調(diào)研和草案起草。2007年12月，衛(wèi)生部將精神衛(wèi)生法(草案送審稿)上報國務(wù)院。2011年6月10日，國務(wù)院法制辦首次公布法律草案征求公眾意見。草案甫一出臺，引起社會各界廣泛的關(guān)注。

“媒體、網(wǎng)絡(luò)上引人注目的標題和主題無一不與‘被精神病’有關(guān)，而‘保障精神障礙患者權(quán)益，促進精神衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展’的立法宗旨卻很少被關(guān)注。”6月18日，《精神衛(wèi)生法(草案)》法制建設(shè)研討會在京召開，會上醫(yī)學和法律專家對草案爭議仍然甚多，紛紛提出自己的意見和建議。

　　—————— 爭 議 ——————

到底保障誰的利益？

北京大學第六醫(yī)院副院長唐宏宇說：“很多人害怕‘被精神病’，說到底還是對精神病的恐懼、排斥和否認，同時也說明精神病患的生存狀態(tài)之差?！碧坪暧钸€表示，其實被診斷患有某種精神障礙，和診斷為某種軀體疾病一樣，只意味著身體的傷痛、健康的受損，不是個人或社會的恥辱。

中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會呼吁：“我們要保護的原本就是真正的精神病患者的利益，是患者利益由于當前非自愿住院程序的缺失而受到損害，而不是正常人。”由此，單單把《精神衛(wèi)生法》看作是保護正常人不“被精神病”的法律不僅狹隘，更是對精神障礙患者莫大的歧視。

除防止“被精神病”，精神衛(wèi)生法還有更多值得關(guān)注的焦點。例如對弱勢群體的保護、精神障礙患者的救助和通過法律保護的有效治療等。中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會呼吁一部胸襟和視野博大的《精神衛(wèi)生法》捍衛(wèi)公民的精神健康權(quán)利，保障精神障礙患者能充分享有獲得精神衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利。同時也呼吁公眾同樣以一顆包容的心看待精神障礙患者，全面地看待《精神衛(wèi)生法》。

非自愿住院標準由誰定？

草案第三章第二十七條“精神障礙的住院治療由患者自主決定。只有精神障礙患者不能辨認或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險的，才能對患者實施非自愿住院醫(yī)療”。這條防止“被精神病”的關(guān)鍵條款，卻被醫(yī)學專家認為不詳細、可操作性不強。比如“不能辨認與控制”將權(quán)力交給法官，很難操作。

此外，對不危害公共安全秩序而又不愿住院治療的精神障礙患者如何管理，成為該條款的一個漏洞。唐宏宇說：“這樣的患者沒有得到及時的治療，給家庭增加的負擔和對社會的隱性危害不可估量，如果非要等到不能控制自己行為的程度才入院治療，這與預(yù)防為主的主旨也大不相符?！彼麖娬{(diào)說：“據(jù)最新調(diào)查結(jié)果，我國有1600多萬重性精神病患者，只有10%左右有危害行為，如果非自愿住院只采用‘危險性標準’，則大多數(shù)重性精神病患者得不到及時治療，勢必導(dǎo)致更多的危害行為和精神殘疾?！?/p>

對于草案對法律判定精神病患是否“不能辨認與控制”難以操作的問題，唐宏宇給出了醫(yī)學專家的修改意見：“只有當嚴重精神障礙患者存在以下情況之一且有住院治療必要性，同時患者拒絕住院治療的，才能對患者實施非自愿住院醫(yī)療。傷害自身的行為或者傾向；危害公共安全或者他人人身安全的行為或者傾向；精神癥狀明顯影響個人生活和社會功能。有關(guān)非自愿住院治療必要性判斷的技術(shù)標準，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定?！?/p>

這樣修改把是否非自愿住院治療的決定權(quán)交給了衛(wèi)生行政部門，還把“影響個人生活和社會功能的”也納入了非自愿住院治療人員的范疇。

“非自愿住院治療在國外也有經(jīng)驗可借鑒，國外的制度是司法前置因而會有獨立的審核委員會對非自愿住院患者進行審查，這樣就更為客觀和專業(yè)。”唐宏宇說。但陳志華律師表示，目前國情下交由司法鑒定來解決是一個現(xiàn)實選擇。

　　患者權(quán)益受損由誰補償？

長期以來，我國絕大多數(shù)精神病人由家人負責看管和醫(yī)療，而且立法不斷強化家庭責任，用“醫(yī)療看護”制度將這種責任推到極致。因此，當家人出于利益沖突將當事人送進精神病院時，當事人就喪失了話語權(quán)，成為任人宰割的對象。而“醫(yī)療看護”制度完全沒有防范錯誤和糾正錯誤的能力。因而，被親屬因利益關(guān)系送進精神病院在眾多“被精神病”案例中尤為引人注目。

草案第三章第二十五條規(guī)定，對診斷結(jié)論表明不能確診為精神障礙的，任何單位或者個人不得限制其離開醫(yī)療機構(gòu)。北京市陳志華律師事務(wù)所主任陳志華認為，這對疑似患者的自主選擇權(quán)有所保障，或使這些悲劇不再發(fā)生。

“精神衛(wèi)生的問題，其實是一個涉及醫(yī)學和人權(quán)的問題。各方都期盼著《精神衛(wèi)生法》早日出臺，但它仍然存在細節(jié)不夠、界定不嚴的問題。”北京大學醫(yī)學人文研究所副教授劉瑞爽說道。

唐宏宇認為，相對原有的“誰送誰接”，現(xiàn)在的“即時放人”更加保障了疑似患者的利益，避免了可能出現(xiàn)的監(jiān)護人因利益關(guān)系送診，但唯一的缺憾是缺乏補償機制。

　　—————— 建 議 ——————

進一步明確“醫(yī)療機構(gòu)”

對草案第三章中反復(fù)出現(xiàn)的“醫(yī)療機構(gòu)”一詞，河北省精神衛(wèi)生中心院長栗克清表示十分不妥。他認為醫(yī)療機構(gòu)的概念過于寬泛，“診所、衛(wèi)生站(所)、療養(yǎng)院都屬于醫(yī)療機構(gòu)，但他們顯然并不具有對精神障礙進行診斷的能力?！?/p>

對于我國精神衛(wèi)生的現(xiàn)狀，栗克清給記者提供了一組嚴峻的數(shù)字：“全國各類精神疾病患病率為17.5%，但我國目前注冊精神科醫(yī)師不到兩萬人，精神科病床在20萬張左右，全國有70%的重性患者沒有得到規(guī)范治療。僅河北省就有1600萬的精神障礙患者。在河北省，每萬人病床1.2張，每十萬人僅有一位精神科專業(yè)醫(yī)師。河北省的數(shù)據(jù)還是略高于全國平均水平的?！?/p>

陳志華認為，這樣的供需矛盾也有可能影響到法律的實施?！暗谌碌诙鶙l明確指出‘診斷需2名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進行診斷’，在目前來看絕大部分的醫(yī)療機構(gòu)很難滿足2名以上的數(shù)量規(guī)定。”

慎對精神外科手術(shù)

草案最大的爭議是關(guān)于精神外科手術(shù)的第三十九條以及與之相輔的第四十條。第三十九條規(guī)定：“實施精神外科手術(shù)為最佳治療方法時，可以對自愿治療的精神障礙患者實施精神外科手術(shù)，但是應(yīng)當在取得患者書面同意并經(jīng)所在地縣級人民政府衛(wèi)生行政部門核實患者已同意后實施。”四十條則具體規(guī)定了非精神科手術(shù)和實驗性臨床醫(yī)療如何實施。

法制建設(shè)研討會上，在場的醫(yī)學和法學專家一致認為，此條款應(yīng)該刪除。浙江省精神衛(wèi)生辦公室主任石其昌表示：“精神外科手術(shù)目前處于試驗階段，在國際上是禁止進行的，衛(wèi)生部也有相關(guān)規(guī)定。所以草案不能開此先例?！标愔救A也表示，精神外科手術(shù)屬于破壞性手術(shù)，其造成的后果是不可恢復(fù)的，這不僅是個醫(yī)學問題同樣也涉及倫理。

另外，草案第三章第二十三條規(guī)定：除法律另有規(guī)定外，不得違背他人意見進行確定其是否患有精神障礙的體格檢查。

“草案中明顯存在對精神病的診斷性質(zhì)不了解的問題?！碧坪暧畋硎荆骸熬癫「静豢赡芡ㄟ^體格檢查出來，它本身的性質(zhì)不是軀體疾病。所以我們建議改為醫(yī)學檢查，醫(yī)學檢查包括體格檢查、精神檢查和其他的一些物理檢查等?！?/p>

　　政府投入納入法制軌道

唐宏宇說：“純醫(yī)學上的判斷是不會存在‘被精神病’的狀況，但精神衛(wèi)生卻并不是一個純醫(yī)學的問題?！?/p>

以2008年的國家自然科學基金為例，其中腫瘤學項目達215項，而精神病學僅有28項。在衛(wèi)生部公布的2009年國家級繼續(xù)醫(yī)學教育項目中，腫瘤臨床科研相關(guān)的項目超過300項，而精神病臨床科研相關(guān)的僅有60余項。

栗克清說：“政府、社會對精神衛(wèi)生方面關(guān)注較少、投入不足。在科研調(diào)查中，河北省有46%的精神衛(wèi)生機構(gòu)僅處于可生存的狀態(tài)，獲取利潤可能就會導(dǎo)致‘過度治療’和‘被精神病’。這已不僅僅是一部法律規(guī)范的問題，政府的領(lǐng)導(dǎo)實施和必要的財政投入都應(yīng)成為該考慮的問題。(實習生 李瑩 記者 陳瑜)