備受業(yè)界關(guān)注的美國(guó)強(qiáng)生（簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)生”）起訴桂林中輝生物有限公司和中輝科技發(fā)展有限公司（合稱(chēng)“中輝公司”）一案，昨天在廣西桂林市七星區(qū)人民法院再次開(kāi)庭審理。但由于檢察官所提供的證據(jù)存在爭(zhēng)議，法院將延期再審該案。中輝公司董事長(zhǎng)李中接受信息時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“一件本可直接由國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定的案件，為何要多次由民間司法鑒定所鑒定？整整拖了3年時(shí)間。”強(qiáng)生代表人則表示案件還在審理中,不會(huì)接受記者采訪。

　　據(jù)悉，本次是廣西桂林市七星區(qū)人民法院第六次開(kāi)庭審理該案件，理由是檢察官提交了新證據(jù)——上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所的“中輝‘OnE TOUCH’試紙標(biāo)識(shí)與強(qiáng)生‘ONETOUCH’試紙商標(biāo)屬于相同商標(biāo)”鑒定書(shū)。但這份花費(fèi)“2.7萬(wàn)元”的鑒定書(shū)的有效性，卻遭到了中輝公司的質(zhì)疑。

　　中輝公司辯護(hù)律師北京市培文律師事務(wù)所黃云中在庭上提出三大疑點(diǎn)：首先，上海公信揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所根本沒(méi)有鑒定“注冊(cè)商標(biāo)”的資質(zhì)。根據(jù)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定中并沒(méi)有“注冊(cè)商標(biāo)”這一項(xiàng)，這些未確定具體類(lèi)別稱(chēng)謂的司法鑒定由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)確定，報(bào)司法部備案。“也就是說(shuō)，‘注冊(cè)商標(biāo)的鑒定’并非由一家鑒定所能做結(jié)論的。”黃云中說(shuō)，同時(shí)根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟案》第119條規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)只能就案件中的某些專(zhuān)門(mén)性技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而認(rèn)定中輝公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是我國(guó)法律賦予工商行政管理機(jī)關(guān)和國(guó)家商標(biāo)局的行政權(quán)力，上海公信揚(yáng)是無(wú)權(quán)行使該權(quán)利。

　　其次，“商標(biāo)是否假冒應(yīng)該由工商行政管理部門(mén)來(lái)認(rèn)定，怎么反復(fù)找民間機(jī)構(gòu)鑒定呢？”黃云中在庭上質(zhì)疑。據(jù)信息時(shí)報(bào)記者了解，黃云中所講的“反復(fù)”是指，此前公訴方曾經(jīng)出具了一份“北京中啟”的鑒定證明，與此次“公信揚(yáng)”的鑒定結(jié)果一致，但也同樣因?yàn)橛兄T多疑點(diǎn)而不被中輝公司認(rèn)可。

　　其三，起訴書(shū)指控中輝公司在自己生產(chǎn)的血糖試紙中印制強(qiáng)生公司注冊(cè)商標(biāo)“ONETOUCH”標(biāo)識(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)。黃云中表示，中輝從成立至今，從未在自己生產(chǎn)的血糖試紙上印刷過(guò)強(qiáng)生公司注冊(cè)商標(biāo)8個(gè)字母連在一起的“ONETOUCH”標(biāo)識(shí)，只是根據(jù)客戶要求在部分半成品血糖試紙上印制詞組“ONE TOUCH”（一次使用）的通用性說(shuō)明文字。

　　廣西醫(yī)療器械監(jiān)管處張姓處長(zhǎng)在接受媒體采訪時(shí)無(wú)奈地表示，雖然5月5日已接到國(guó)家藥監(jiān)局通知，并實(shí)地對(duì)中輝產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定，但卻不能為中輝正名。“越過(guò)行政程序，直接進(jìn)入司法程序，是強(qiáng)生慣用的手法，因此在這個(gè)時(shí)候我們藥監(jiān)也不便直接介入。我們只能告訴媒體三點(diǎn)，首先中輝是國(guó)家批準(zhǔn)的合法企業(yè)，而中輝的產(chǎn)品也是經(jīng)過(guò)國(guó)家2002年批準(zhǔn)的；第二，一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中輝的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題；第三，中輝是國(guó)家創(chuàng)新型企業(yè)，‘ONE TOUCH’只是一個(gè)通用的表述詞組，因此中輝產(chǎn)品不存在假冒。”

　　事情發(fā)生后，記者曾多次致電強(qiáng)生公司詢問(wèn)此案的具體情況，強(qiáng)生公司均以案件還在審理當(dāng)中，不方便作出回應(yīng)為由拒絕記者采訪。

國(guó)家藥監(jiān)局介入調(diào)查

  強(qiáng)生狀告中輝公司涉嫌侵權(quán)一案結(jié)而不判，昨日，廣西壯族自治區(qū)藥監(jiān)局一位內(nèi)部人士接受媒體采訪時(shí)表示，“企業(yè)是我們批準(zhǔn)的，是合法生產(chǎn)的企業(yè)，產(chǎn)品是我們批準(zhǔn)的，2002年就開(kāi)始生產(chǎn)，至今質(zhì)量都沒(méi)出過(guò)問(wèn)題，而且是獨(dú)立開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品，不存在侵權(quán)的內(nèi)容。”據(jù)悉，由于近日強(qiáng)生再度聲稱(chēng)在印度查獲來(lái)自中國(guó)的假冒強(qiáng)生的血糖儀試紙，國(guó)家藥監(jiān)部門(mén)已經(jīng)介入調(diào)查。

“5月初國(guó)家藥監(jiān)局曾下通知，要求廣西藥監(jiān)局赴中輝公司調(diào)查假冒試紙一事。”上述內(nèi)部人士說(shuō)。而對(duì)于中輝公司董事長(zhǎng)李中的“中輝公司生產(chǎn)的血糖試紙可以配用于不同血糖儀，屬于耗材產(chǎn)品的通用，并不構(gòu)成假冒”的說(shuō)法得到了該內(nèi)部人士的認(rèn)同，并表示“血糖試紙作為一種醫(yī)療器械耗材產(chǎn)品，可以配用于一種或兩種以上的血糖儀，屬于耗材產(chǎn)品的通用，是科技進(jìn)步和企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，國(guó)家歷來(lái)提倡耗材產(chǎn)品開(kāi)放使用，就是鼓勵(lì)耗材產(chǎn)品具有通用性。”

據(jù)了解，強(qiáng)生狀告中輝公司侵權(quán)一案之所以引起國(guó)家藥監(jiān)部門(mén)的高度關(guān)注，主要是因?yàn)榻衲?月底，強(qiáng)生在印度宣布查獲一批假冒血糖試紙，并認(rèn)定“產(chǎn)自中國(guó)”。

4月27日，美國(guó)強(qiáng)生宣布在印度查獲一批“穩(wěn)豪”血糖儀專(zhuān)用的假冒試紙。強(qiáng)生并未公布具體數(shù)量，只是表示“僅占印度市場(chǎng)上試紙總數(shù)的很小一部分”。但強(qiáng)生公司發(fā)言人明確表示：“強(qiáng)生相信假冒血糖試紙是中國(guó)生產(chǎn)的，在印度進(jìn)行再包裝。”

對(duì)此，李中對(duì)羊城晚報(bào)表示：“昨日國(guó)家藥監(jiān)局已電告廣西藥監(jiān)局，認(rèn)為‘此時(shí)印度出現(xiàn)中國(guó)假冒血糖試紙肯定是有人精心策劃’，要求廣西藥監(jiān)局立即查明中輝公司是否有血糖試紙向印度出口。”中輝公司接電話后，立即向所有外貿(mào)單位和外商客戶逐一查詢。經(jīng)查，中輝公司所有客戶、包括這些客戶的所有海外下家，均沒(méi)有將中輝血糖試紙銷(xiāo)往印度。

而上述內(nèi)部人士則認(rèn)為，按照醫(yī)療器械相關(guān)法律的規(guī)定，強(qiáng)生應(yīng)該很清楚，這批試紙是“印度生產(chǎn)”，“來(lái)自印度”。“血糖試紙的通用性和假冒血糖試紙是互不相干的兩件事，將這兩件事說(shuō)成一件事，是錯(cuò)誤的。”

在5月12日與中輝的假冒血糖試紙?jiān)V訟案件開(kāi)庭前夕，美國(guó)強(qiáng)生在五一前宣布在印度查獲一批“穩(wěn)豪”血糖儀專(zhuān)用的假冒試紙，公司發(fā)言人明確表示：“強(qiáng)生相信假冒血糖試紙是中國(guó)生產(chǎn)的，在印度進(jìn)行再包裝。”昨日，強(qiáng)生醫(yī)療器械媒體事務(wù)經(jīng)理蔣柯在發(fā)給新快報(bào)的回復(fù)中表示，假試紙經(jīng)調(diào)查在中國(guó)生產(chǎn)。