管理為何不能成為職業(yè)？

看到這個標題有人可能會問，如果醫(yī)學領(lǐng)域可以就行醫(yī)所必需的知識體系達成共識，為何商業(yè)領(lǐng)域就不能對管理也同樣達成共識？難道MBA不是一種綜合管理能力的資格認證碼？我們?yōu)楹尉筒荒茉谄髽I(yè)管理領(lǐng)域引入和推行職業(yè)道德標準呢？

假如社會把管理方面的培訓、認證與實踐交給某個專業(yè)機構(gòu)掌控，那么人們對職業(yè)經(jīng)理人獲得執(zhí)業(yè)資格所需的知識體系能否形成共識，與對MBA的可能內(nèi)容能夠形成共識，是兩個不同的問題。商學院能否同意授課內(nèi)容，這個問題相對狹窄一些。其實問題的關(guān)鍵在于：學員從商學院畢業(yè)是否就能夠成為合格的經(jīng)理人？就好比獲得醫(yī)學博士是否就可以行醫(yī)一樣。

巴克教授對這個問題的回答是“否”，在他看來，我們不能指望一個沒有專業(yè)資格的人順利完成腦科手術(shù)，但成功經(jīng)營企業(yè)的人卻有很多沒有MBA學位。對于非專業(yè)人士，人們連嘗試腦科手術(shù)的機會都不可能給他們，卻沒有人嚴肅建議從事管理的人必須取得MBA學位。

我們當然可以開展管理教育，包括以MBA或其他學位的形式進行認證，而且這樣的教育應(yīng)該可以培養(yǎng)出更優(yōu)秀的經(jīng)理人。然而，管理教育與職業(yè)教育之間存在鮮明的本質(zhì)差別：前者或許可以幫助個人提高績效，但無法證明其專業(yè)技能。經(jīng)理人的角色本身就是籠統(tǒng)多變且難以明確界定的。

管理教育

職業(yè)與管理之間的本質(zhì)差別，也對兩種教育的設(shè)計產(chǎn)生了直接影響。職業(yè)教育幫助個人掌握執(zhí)業(yè)所需的知識體系，它包含三個階段：首先是入學，對申請人進行智力與能力測試；其次是授課，教師傳授專業(yè)知識；再次是正式的評估，對通過者進行認證。管理教育也包括入學、授課和評估三個階段，但這種相似只是表面的。如果管理教育者仍用職業(yè)教育的那一套來授課，而沒有意識到兩者之間的根本差別，管理教育的模式勢必存在缺陷。

先看招生方面的不同：職業(yè)教育是把一個沒有或少有專業(yè)知識和經(jīng)驗的人培養(yǎng)成合格的專業(yè)人士。而管理教育則是典型的職后教育，即學員必須都具備相關(guān)經(jīng)驗。另外一個不同之處在于，職業(yè)教育只與個人有關(guān)，而有之的管理教育則采用團隊培養(yǎng)的獨特模式，所以無法脫離其他對象對某一個對象進行有效地評估。如果管理教育像職業(yè)教育那樣，接受缺乏工作經(jīng)驗的學員，就會曲解學習的本質(zhì)與目的。

再看授課：管理教育更注重領(lǐng)導力、適應(yīng)力等軟性技能的培養(yǎng)，這些特質(zhì)基本上是沒辦法在課堂上教授的，而課堂教授正是職業(yè)學校的特征。而且對于MBA學員而言，學習環(huán)境比課程本身更有幫助，課堂以外的學習才是最有價值的?？匆粋€經(jīng)理人是否優(yōu)秀，就是看他的整合能力，而這也是管理教育不同于職業(yè)教育的關(guān)鍵，因為整合能力是教不會的，但可以學會。這種能力會生成于學員的頭腦里，而不是生成與課堂教學里。只能由學員自己把各種課堂知識串聯(lián)在一起。更為重要的是，管理教育強調(diào)相互協(xié)作性，通過互相分享經(jīng)驗來學習。

最后是評估，在技術(shù)或者專業(yè)領(lǐng)域，評估從來都不是問題，也不存在任何爭議。對金融、會計知識進行評測是完全可能的，也是應(yīng)該的。管理教育并不能像金融、會計等專業(yè)那樣來評估，因為管理教育的精華之處在于利用學員相互交流的機會培養(yǎng)軟性技能，而軟性技能的評估是不能只看分數(shù)的。假如大家都信奉分數(shù)最高的就是將來最優(yōu)秀的領(lǐng)導人，那將不可避免地產(chǎn)生負面影響。

哈佛商學院和斯坦福商學院之所以出名不是因為教授專業(yè)知識，商學院不會特別對經(jīng)理人執(zhí)業(yè)進行認證，也不按照職業(yè)行為準則監(jiān)管經(jīng)理人的行為。“它們只是提供一個學習環(huán)境，學員在這個環(huán)境中可以整合、分享并積累商業(yè)經(jīng)驗，可以促進個人發(fā)展與成長，同時學習如何處理各種復雜的工作情況。”巴克教授解釋說，所以，商學院不是職業(yè)學校，它們是未來企業(yè)領(lǐng)袖的孵化器。