上藥旗下新亞藥業(yè)、新先鋒藥業(yè)兩大抗生素業(yè)務(wù)整合舊案的更多秘辛細(xì)節(jié)，正進(jìn)一步浮出水面。

2012年4月27日，上海醫(yī)藥[3.32% 資金 研報(bào)](601607.SH；02607.HK)發(fā)布公告宣布：“決定由下屬上海新亞藥業(yè)有限公司采用資產(chǎn)收購(gòu)方式，即以現(xiàn)金出資人民幣2314.69萬(wàn)元向上藥集團(tuán)收購(gòu)其下屬上海新先鋒藥業(yè)有限公司的無(wú)形資產(chǎn)(專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)和商標(biāo)等)。”并稱(chēng)“交易完成后，新先鋒藥業(yè)不再?gòu)氖滤幤飞a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所有藥品批文、在研品種(或在研項(xiàng)目)和生產(chǎn)許可證轉(zhuǎn)入新亞藥業(yè)”。

然而，市場(chǎng)對(duì)交易細(xì)節(jié)所知甚少，尤其是被收購(gòu)方新先鋒本身資產(chǎn)與業(yè)績(jī)水平的公開(kāi)信息十分有限。很快，曾經(jīng)被視為上藥集團(tuán)旗下抗生素?fù)u籃的新先鋒遭到集團(tuán)內(nèi)部強(qiáng)行安排、慘遭賤賣(mài)的說(shuō)法不脛而走。但上海醫(yī)藥自始至終保持噤聲。

近日，記者獨(dú)家獲得了上藥內(nèi)部多名高管與有關(guān)律所、中介對(duì)新先鋒收購(gòu)案的往來(lái)電子郵件。其中，上藥內(nèi)部將新先鋒交易金額從2700余萬(wàn)元人為調(diào)節(jié)至2314.69 萬(wàn)元，以避開(kāi)香港聯(lián)交所關(guān)于交易額超過(guò)總股本0.1%則必須詳細(xì)公布業(yè)績(jī)之規(guī)定。“這一違規(guī)所涉及的相關(guān)責(zé)任方之廣、事情披露后之嚴(yán)重性無(wú)不勝于去年五月爆出的上藥內(nèi)斗事件。”一位投資界的知情人士劉明表示。

4月3日，記者就此事向上藥方面求證，截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。

死守業(yè)績(jī)披露“紅線”

作為上藥系統(tǒng)下的“抗生素雙子星”，新亞藥業(yè)與新先鋒藥業(yè)在產(chǎn)品儲(chǔ)備、渠道資源等方面同質(zhì)化程度嚴(yán)重。上藥集團(tuán)通過(guò)一系列手段對(duì)旗下抗生素業(yè)務(wù)重新整合，幾乎是將新先鋒的核心資源賣(mài)至新亞，注入無(wú)形資產(chǎn)后的新亞則并表進(jìn)入上市公司上海醫(yī)藥的財(cái)報(bào)中。

“這類(lèi)交易案信息披露的方法無(wú)非有二，即視為資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或業(yè)務(wù)買(mǎi)賣(mài)。前者相對(duì)簡(jiǎn)單，買(mǎi)了商標(biāo)專(zhuān)利等無(wú)形資產(chǎn)后無(wú)需披露賣(mài)方的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。而業(yè)務(wù)買(mǎi)賣(mài)則相對(duì)十分復(fù)雜，賣(mài)方需要披露相關(guān)業(yè)務(wù)前兩年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，以盡可能讓股東知曉這業(yè)務(wù)的真實(shí)現(xiàn)狀。” 劉明透露。

本身屬于業(yè)務(wù)買(mǎi)賣(mài)范疇但又不想將詳盡信息披露的上海醫(yī)藥，便計(jì)劃將此交易定性為單純的資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。然而同時(shí)在滬港兩市交易的上海醫(yī)藥，在香港聯(lián)交所的有關(guān)上市規(guī)則方面卻犯了難。

根據(jù)香港上市規(guī)則，計(jì)算關(guān)聯(lián)交易對(duì)價(jià)比率與公司的市值總額直接掛鉤，市值總額是以交易達(dá)成前五個(gè)營(yíng)業(yè)日的平均收市價(jià)乘以公司A股、H股的總數(shù)所得，超過(guò)市值的0.1%即需要詳盡公布交易信息。

“本身公司方面預(yù)估當(dāng)時(shí)市值比例與交易額并未到需要詳細(xì)披露的地步，然而未曾料到彼時(shí)正值上藥集團(tuán)突然罷免上藥前董事長(zhǎng)呂明方的消息走漏風(fēng)聲，股價(jià)多日下挫。”劉明表示。

記者在一封發(fā)送時(shí)間為去年4月18日的相關(guān)電郵證據(jù)中看到，上藥境外律師向上藥方面直言事件的嚴(yán)重性。“由于近期公司股價(jià)下降，按最新的H股股價(jià)計(jì)算得出的總股本約為300億元，折合人民幣約250億元，其0.1%為人民幣2500萬(wàn)元。我們?cè)陉P(guān)于新先鋒無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估的董事會(huì)議案中看到，交易金額為2748.5萬(wàn)元，超過(guò)了2500萬(wàn)元。”

上藥律師列舉了超過(guò)0.1%之限必須詳述的信息內(nèi)容，包括公司本身及交易對(duì)方的主要業(yè)務(wù)概述；確定對(duì)價(jià)的基準(zhǔn)(例如獨(dú)立第三方資產(chǎn)評(píng)估)；所收購(gòu)的新先鋒資產(chǎn)的價(jià)值(賬面值及獨(dú)立第三

方估值)；交易各方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和上藥集團(tuán)在本次交易中所占利益的性質(zhì)和程度，以及上藥內(nèi)部高度敏感的“所收購(gòu)的資產(chǎn)在本次交易前兩個(gè)財(cái)政年度的對(duì)應(yīng)凈利潤(rùn)”等等。

不僅如此，上藥方面還必須對(duì)新先鋒無(wú)形資產(chǎn)收購(gòu)?fù)瓿珊笞鞒鲇A(yù)測(cè)，并將盈利預(yù)測(cè)的計(jì)算方式和合理性一并提交聯(lián)交所確認(rèn)。

在往來(lái)郵件中，上藥內(nèi)部相關(guān)負(fù)責(zé)人向律師咨詢(xún)了應(yīng)對(duì)策略，要求“合理確定公司總市值后做出判斷”。隨后律師給出了“調(diào)整新先鋒無(wú)形資產(chǎn)收購(gòu)對(duì)價(jià)”這一建議選項(xiàng)。

極具戲劇性的是，近十日之后，新先鋒無(wú)形資產(chǎn)果然一改此前2748余萬(wàn)元的作價(jià)，以低于市值0.1%之限的2314.69 萬(wàn)元金額“有驚無(wú)險(xiǎn)”地完成交易。

聯(lián)名的知情人

記者看到，在這些往來(lái)的“調(diào)價(jià)”郵件中，是長(zhǎng)長(zhǎng)的聯(lián)名知情人。

其中，包括上藥財(cái)務(wù)總監(jiān)沈波、上藥財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)祝合銀等數(shù)名上藥核心負(fù)責(zé)人以及上藥境外、境內(nèi)律師事務(wù)所、知名投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所均在收件人名單之中。

此前，包括上藥總裁徐國(guó)雄及財(cái)務(wù)總監(jiān)沈波就已多次遭到上藥內(nèi)部舉報(bào)，稱(chēng)其在抗生素整合過(guò)程中只手遮天，授意操縱報(bào)表。

2012年上海醫(yī)藥股東大會(huì)上，徐國(guó)雄、沈波等上藥高管曾面對(duì)質(zhì)疑的股民，強(qiáng)硬回應(yīng)稱(chēng)“新先鋒、新亞一案并無(wú)財(cái)務(wù)造假，新亞2011年業(yè)績(jī)開(kāi)出紅盤(pán)是產(chǎn)品結(jié)構(gòu)準(zhǔn)備充分，與利益輸送無(wú)涉”，并堅(jiān)稱(chēng)對(duì)媒體質(zhì)疑的調(diào)節(jié)報(bào)表一事毫不知情。

一位上藥方面的內(nèi)部人士曾向記者表示，新先鋒這件事的操作在董事會(huì)上沒(méi)有提過(guò)，從董事到董事長(zhǎng)都不知道此事。這全都是財(cái)務(wù)總監(jiān)沈波和總裁徐國(guó)雄一起做的，一般不做具體財(cái)務(wù)的人不會(huì)知道。“畢竟董事會(huì)成員都是看最終的大報(bào)表的，新先鋒、新亞這種子公司在下面把細(xì)節(jié)都做好后再合并傳上來(lái)，上面的人不會(huì)看單個(gè)報(bào)表的。”

“新先鋒藥業(yè)本身就是一個(gè)碰不得的定時(shí)炸彈，財(cái)務(wù)黑洞深不可測(cè)，經(jīng)營(yíng)管理混亂不堪，潛在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)很大。以至于上藥在2009年重組新上藥之時(shí)不得不選擇將其排除在外，2010年上藥前總裁吳建文便是因?yàn)榇吮徊恫⒆罱K判刑的。”劉明表示。

聯(lián)名名單中的各方，對(duì)于上藥及新先鋒藥業(yè)的實(shí)際業(yè)績(jī)均有了解，默許的原因或許各不相同，然而一旦新先鋒以業(yè)務(wù)買(mǎi)賣(mài)方式完成交割，所做出的盈利預(yù)期就將進(jìn)一步受到監(jiān)督，如若達(dá)不到此盈利預(yù)期，上述各方均要承擔(dān)共同責(zé)任。

前述上藥內(nèi)部人士指出，這一事件實(shí)則與常州康麗提前并表一事異曲同工。 “無(wú)論是上藥內(nèi)部還是熟悉公司的投資界人士，都知道這些動(dòng)搖上藥資本信譽(yù)的‘毒瘤’是哪些人，而能否憑借換屆選舉和監(jiān)管部門(mén)施以重典一舉鏟除，現(xiàn)在來(lái)看還有很大的不確定性。”