知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的重要組成部分，可定義為：運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，為充分地維護(hù)自己的合法權(quán)益，獲得與保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，謀求最佳經(jīng)濟(jì)效益而進(jìn)行的整體性籌劃和采取的一系列手段與策略。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議存在很多不確定因素，是非判斷不是很分明，因此存在博弈的空間，博弈的參與者不限于兩方，經(jīng)過(guò)的程序也比普通民事訴訟復(fù)雜得多。

BD訴訟陷“美元拍賣博弈”

廣州兩家醫(yī)藥企業(yè)B公司和W公司在BD藥品專利糾紛訴訟中的博弈極具代表性，該專利糾紛有3個(gè)特點(diǎn)：1.曠日持久。從2002年底起由北京某藥業(yè)首先提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，到2010年該藥品專利無(wú)效決定被北京市高院二審否決，2011年，最高法院提審，歷時(shí)近10年之久。目前，案件仍在審理當(dāng)中。2.多方博弈。除專利權(quán)人廣州W公司外，由11家國(guó)內(nèi)企業(yè)組成的聯(lián)盟挑戰(zhàn)該專利，形成多方博弈格局。3.多輪博弈，圍繞該專利糾紛的法律事件有13起之多。

在BD專利系列法律糾紛中，博弈雙方在經(jīng)過(guò)多輪對(duì)抗后取得各自優(yōu)勢(shì)。2006年，W公司的專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委宣告無(wú)效，而B公司向濟(jì)南市和廣州市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟對(duì)權(quán)利人造成較大的威脅。然而，W公司與關(guān)聯(lián)公司的專利權(quán)屬糾紛持續(xù)數(shù)年，使專利無(wú)效宣告程序一再中止，給包括B公司在內(nèi)的無(wú)效請(qǐng)求人造成很大困惑；通過(guò)行政調(diào)處作出的B公司銷售BD產(chǎn)品屬侵權(quán)的行政決定，以及向法院提起并執(zhí)行的侵權(quán)訴訟訴前停止侵權(quán)的禁令使BD的銷售陷于停止?fàn)顩r，BD是B公司最主打的品種，停止銷售將使公司面臨生存問(wèn)題。經(jīng)過(guò)多輪較量，雙方在2006年陷于訴訟泥潭。何去何從？繼續(xù)對(duì)抗還是和解？如何擺脫訴訟泥潭？考驗(yàn)著博弈雙方的智慧。

先來(lái)看一個(gè)博弈模式，馬丁·蘇比克發(fā)明的“美元拍賣博弈”：當(dāng)眾拍賣一張1元紙幣，每次新報(bào)價(jià)必須高于前一次，在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，價(jià)高者得。報(bào)出第二最高價(jià)者，什么也得不到，但也要付出最后一次報(bào)價(jià)的款項(xiàng)。在相互攀比下，價(jià)格越抬越高。理性思維告訴我們：這是瘋子的游戲，現(xiàn)實(shí)中大家不會(huì)這么傻。但事實(shí)并非如此，這種非理性的博弈處處可見(jiàn)，比如同行間的“價(jià)格戰(zhàn)”。博弈的結(jié)局是個(gè)負(fù)和，沒(méi)有贏家。

BD專利之爭(zhēng)的多輪博弈也陷入了“美元拍賣博弈”困境，而且從司法程序戰(zhàn)到市場(chǎng)，雙方陷于“口水戰(zhàn)”中，專利權(quán)人利用手中暫時(shí)有效的專利頻頻攻擊對(duì)方市場(chǎng)，造成多處藥品招標(biāo)夭折。在這場(chǎng)博弈中，B公司陷入兩難境地，要么成為出價(jià)第二的傻瓜，要么提高出價(jià)與對(duì)方繼續(xù)博弈，無(wú)論結(jié)局如何，在這場(chǎng)博弈中，最輸不起的是BD的市場(chǎng)和公司的生存。

背叛不如合作

博弈分為合作博弈與非合作博弈。如果各博弈方能達(dá)成某種有約束力的契約或默契，選擇共同的策略，此種博弈就是合作博弈。反之，就屬于非合作博弈。企業(yè)之間的聯(lián)合定價(jià)就屬于合作博弈，而經(jīng)常挑起“價(jià)格戰(zhàn)”的企業(yè)便采用非合作博弈。

在博弈論中有一個(gè)經(jīng)典案例叫囚徒困境：一個(gè)案子的兩個(gè)嫌疑犯被分開審訊，招供者判1年，不招供判10年；兩人均招供，各判5年；兩人均不招供，各判3年。表面上看，雙方合作，保持沉默可以得到最好的結(jié)果。但兩人無(wú)法溝通，都選擇了招供，這種情況就稱為納氏均衡點(diǎn)。納氏均衡點(diǎn)又稱為非合作均衡。在這個(gè)案例中，囚徒利益最大化應(yīng)該是雙方達(dá)成默契，形成所謂的合作均衡。

在BD專利糾紛中，博弈雙方選擇了合作博弈。B公司作出談判的選擇需要勇氣和對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)。在當(dāng)時(shí)的情形下，似乎堅(jiān)持就能贏得訴訟的最終勝利，而且對(duì)方開出的條件似乎不合常規(guī)，但B公司的決策者還是選擇了和解，在“贏了官司可能丟了市場(chǎng)”的情形下，毅然拿出公司當(dāng)年幾乎全部?jī)衾麧?rùn)作為補(bǔ)償，換取訴前禁令的解除。事實(shí)證明，合作雙贏是理智的選擇。通過(guò)和解，B公司不但擺脫了生存危機(jī)，還獲得了空前發(fā)展。經(jīng)過(guò)2007年恢復(fù)性增長(zhǎng)后，2010年實(shí)現(xiàn)銷售收入近6000萬(wàn)元，利潤(rùn)總額2000多萬(wàn)元，即以2006年50萬(wàn)元的代價(jià)，換取4年累計(jì)銷售收入近2億元，利潤(rùn)總額近6000萬(wàn)元的業(yè)績(jī)?？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化的成功案例。

而W公司即專利權(quán)人在B公司放棄后，能獲得專利的暫時(shí)有效，既可以繼續(xù)開拓專利藥市場(chǎng)，又可以憑有效專利繼續(xù)打擊其他不合作的競(jìng)爭(zhēng)者。這對(duì)B公司也是一項(xiàng)利好，其他非專利藥生產(chǎn)企業(yè)受專利侵權(quán)糾紛影響無(wú)法開拓市場(chǎng)，使B公司的市場(chǎng)份額越來(lái)越大，在BD藥品非專利招標(biāo)層次幾乎沒(méi)有對(duì)手，這也是B公司這兩年能迅速做大的原因。