這是一項(xiàng)令人吃驚的指控，隱藏在新奧爾良聯(lián)邦法院上周收到的一份訴訟案情摘要的腳注里——兩個(gè)制藥巨頭為了保護(hù)自己的重磅炸彈藥物，故意欺瞞誤導(dǎo)了全球頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（NEJM）的編輯。

Xarelto是2011年獲得FDA批準(zhǔn)上市的新型口服抗凝藥，其美國市場(chǎng)由強(qiáng)生負(fù)責(zé)，美國以外的市場(chǎng)由拜耳負(fù)責(zé)，2015年的全球銷售額超過40億美元。

在Xarelto的臨床研究階段，杜克大學(xué)的研究人員在超過{{14000:0}}例患者中開展了一項(xiàng)為期3年的臨床研究（ROCKET AF研究 ），比較抗Xarelto（利伐沙班）和華法林對(duì)心律失常老人的卒中及全身性栓塞的預(yù)防效果。該研究的結(jié)果正是FDA和歐盟批準(zhǔn)Xarelto上市的主要依據(jù)，但是研究中用于評(píng)估華法林治療組患者凝血情況的國際標(biāo)準(zhǔn)化比率（ INR ）儀器因?yàn)閳?bào)告結(jié)果不正確的缺陷而在2014年被Alere公司召回。

這個(gè)有故障的設(shè)備主要用于測(cè)量血液開始凝固的速度，可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生給患者服用錯(cuò)誤劑量的華法林，從而出現(xiàn)對(duì)Xarelto有利的結(jié)果。缺陷儀器問題爆出之后，F(xiàn)DA和EMA都要求重新審查分析ROCKET AF研究的數(shù)據(jù)。今年2月，杜克大學(xué)的研究人員在NEJM上發(fā)表了一篇作者來信，聲明“最新分析結(jié)果顯示，問題儀器并沒有對(duì)整體試驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生影響”。

一些醫(yī)學(xué)團(tuán)體對(duì)作者的分析方法表示了質(zhì)疑，認(rèn)為作者基本上是靠猜測(cè)來判斷哪組患者受到了缺陷儀器的影響。另有科研人員表示：“研究人員在患者入組的第12，24周分別采集了超過5000例服用華法林患者的血樣并送去檢測(cè)，評(píng)估這些儀器的最好辦法就是比較一下它們前后兩次的判讀結(jié)果。”但是杜克大學(xué)的研究人員在發(fā)表的來信中并未提到這些關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)。

美國新奧爾良聯(lián)邦法院上周接到該份訴訟摘要，原告的律師代表要求法官審理這項(xiàng)涉及超過5000例患者及家屬訴訟的案件，這些訴訟都聲稱被Xarelto傷害，其中500例導(dǎo)致了患者死亡。原告律師控訴杜克大學(xué)研究人員在NEJM上發(fā)表的來信故意遺漏了關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)，強(qiáng)生/拜耳在向FDA和EMA上報(bào)Xarelto的臨床數(shù)據(jù)審查結(jié)果時(shí)同樣對(duì)關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)保持沉默，相當(dāng)于幫助杜克大學(xué)欺瞞誤導(dǎo)了NEJM的編輯。

杜克大學(xué)和強(qiáng)生都回應(yīng)稱數(shù)據(jù)的審查分析工作是獨(dú)立進(jìn)行的，拜耳拒絕對(duì)此消息進(jìn)行回應(yīng)。但是去年9月拜耳向EMA提交審查結(jié)果時(shí)卻使用了與杜克大學(xué)研究人員幾乎完全一樣的分析方法。原告律師還展示了從制藥公司獲得的關(guān)于這封作者來信的同行評(píng)議信息。在案宗腳注處，原告律師指出：“NEJM在審評(píng)杜克大學(xué)的那封作者來信時(shí)，曾有一位同行評(píng)議專家問及是否存在相關(guān)實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)以比較這些儀器的判讀結(jié)果。盡管有機(jī)會(huì)對(duì)評(píng)議專家的問題做出回應(yīng)，被告仍對(duì)這一點(diǎn)三緘其口，從而誤導(dǎo)了NEJM的編輯”。

NEJM的編輯在接受采訪時(shí)表示直到上周二被《紐約時(shí)報(bào)》的記者問到，才知道這些所謂關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)的存在。不過NEJM的編輯仍然對(duì)作者的二次分析結(jié)果表示支持。NEJM主編Jeffrey M. Drazen否認(rèn)指控中所稱的“NEJM編輯被誤導(dǎo)”，并表示這些數(shù)據(jù)與已發(fā)表的作者來信無關(guān)。

Dr. Drazen承認(rèn)確實(shí)有一位同行專家問到相關(guān)實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)的問題，不過NEJM編輯對(duì)專家的表述做了少許修改并就此詢問杜克大學(xué)的研究人員否保存有相關(guān)數(shù)據(jù)，作者當(dāng)時(shí)的答復(fù)是沒有。這封作者來信的3位作者均拒絕對(duì)此做出評(píng)論。

Dr. Drazen也對(duì)“通過比較前后兩次實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)來判斷儀器缺陷“的做法提出了自己的意見，認(rèn)為人體在不同時(shí)間點(diǎn)的凝血因子水平有較大差異，這里面變量很多，并不能提供足夠充分的臨床信息。不過Drazen指出作者已經(jīng)同意對(duì)這些實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)進(jìn)行再次分析。

一些專家表示，這起訴訟案件讓人回想起之前有關(guān)制藥公司在醫(yī)學(xué)期刊上發(fā)表文章時(shí)故意隱藏或篡改藥物臨床研究數(shù)據(jù)的報(bào)道。比如2005年ENJM就曾極罕見地發(fā)表過一篇“Expression of Concern”，因?yàn)镹EJM編輯發(fā)現(xiàn)某作者在報(bào)告鎮(zhèn)痛藥Vioxx（萬絡(luò)，已撤市）的一項(xiàng)研究結(jié)果時(shí)故意漏掉了3例心臟病發(fā)作事件，而且是在提交手稿的前2天修改了數(shù)據(jù)。這一事件也直接影響了醫(yī)學(xué)期刊今后發(fā)表文章的程序，作者被要求披露他們?cè)谘芯恐械睦鏇_突，同時(shí)披露相關(guān)制藥公司在文章發(fā)表中的作用。