政府和患者在動用醫(yī)保為醫(yī)藥公司支付藥品費用的同時，絕對有權(quán)力知道這一藥品能夠被使用是因為藥企支付的費用高還是其有可信的醫(yī)學(xué)證據(jù)。退一步講，這樣的政策雖然未能徹底地取消“以藥補醫(yī)”，但起碼可以用一種更加透明的方式來改革混亂的市場。

風(fēng)聞北京市下決心取消“以藥補醫(yī)”，真不知其會采取怎樣的措施來取消“以藥補醫(yī)”。眾所周知，“以藥補醫(yī)”不僅僅是15%的藥品加成而已。

在大洋彼岸的美國，雖沒有藥品加成，但是“以藥補醫(yī)”依然嚴重。曾經(jīng)因為向醫(yī)生行賄而遭重罰的輝瑞和GSK只是冰山一角，作為全球最大的醫(yī)藥市場，其“以藥補醫(yī)”形勢遠比中國更加嚴重。

業(yè)內(nèi)皆知，無論中外，許多醫(yī)生每年都會從制藥公司那里獲得付款，有時候可以達到數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元。而作為交換，他們將向制藥公司提供建議和發(fā)表演講。據(jù)《紐約時報》及其他機構(gòu)的分析表明，大約1/4的醫(yī)生會從制藥公司或醫(yī)療設(shè)備公司那里獲得現(xiàn)金付款，將近2/3的醫(yī)生會接受有關(guān)食品的例行饋贈，包括職員午餐和醫(yī)生自己的正餐等。許多研究學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明這種付款會影響醫(yī)生的治療決定，并由于鼓勵醫(yī)生使用更貴的藥物和醫(yī)療設(shè)備，而促使患者需要承擔(dān)的費用上升。

排除藥品加成之后，取消“以藥補醫(yī)”依舊有很長的路要走，消滅藥企和醫(yī)生之間的商業(yè)賄賂才是取消“以藥補醫(yī)”的根本目的。

取消“藥品加成”只是需要一道行政命令和補償措施，但是，取消企業(yè)向醫(yī)生的利益輸送卻不能依靠單純的行政命令，盡管衛(wèi)生部門出臺了無數(shù)的打擊商業(yè)賄賂的文件，但是卻收效甚微。從目前來看，要取消這樣的行為，必須讓企業(yè)承擔(dān)起其必須負擔(dān)的責(zé)任，披露其用在醫(yī)生身上的費用，如輝瑞和GSK已經(jīng)從2010年開始公布其在北美用于醫(yī)生的錢款數(shù)額。每年至少幾千萬美元的支出賬單可以讓患者可能從這種新標(biāo)準(zhǔn)中受益，政府也能根據(jù)最新的醫(yī)療保險法案來頒布這些新標(biāo)準(zhǔn)。顯然，披露上述信息可以提高醫(yī)生作出最符合患者利益之決定的可能性，而不會考慮到醫(yī)生的財務(wù)利益。

當(dāng)然，并不是所有的費用都是不合理的，如一些臨床實驗的經(jīng)費支持以及合理的會議開銷本就不可避免。不過，在“以藥補醫(yī)”機制下，醫(yī)藥公司的金錢常常能左右醫(yī)生的行為。從制藥公司那里獲得了付款的醫(yī)生，在行醫(yī)方式上經(jīng)常都與沒有接受付款者有所不同，他們更加樂于向患者開一些風(fēng)險較高和價格較貴的藥物，比如說為兒童開出強力安定藥等。

為了消除醫(yī)療利益沖突，奧巴馬政府計劃要求制藥公司披露特定信息，內(nèi)容是這些公司向醫(yī)生支付的用于研究、顧問、演講、旅游和娛樂的錢款。根據(jù)奧巴馬政府的估測，共有1100多家制藥公司、醫(yī)療設(shè)備公司和醫(yī)療服務(wù)提供商都必須提交相關(guān)報告。而聯(lián)邦政府將對制藥公司的記錄文件進行檢查和審計，以確保這些公司所提交的報告精確而完整。如果一家公司沒有如實上報，那么將面臨每筆未披露付款最高1萬美元的罰款；而如果一家公司故意瞞報，那么每觸犯一次新標(biāo)準(zhǔn)都將面臨最高10萬美元的付款，每年封頂100萬美元。

對于意欲取消“以藥補醫(yī)”的中國政府來說，這樣的財務(wù)報表制度十分有助于對制藥企業(yè)的監(jiān)管及對“以藥補醫(yī)”行為的控制。顯然，政府和患者在動用醫(yī)保為醫(yī)藥公司支付藥品費用的同時，絕對有權(quán)力知道這一藥品能夠被使用是因為藥企支付的費用高還是其有可信的醫(yī)學(xué)證據(jù)。退一步講，這樣的政策雖然未能徹底地取消“以藥補醫(yī)”，但起碼可以用一種更加透明的方式來改革混亂的市場。如幾千倍利潤的克林霉素，就更加容易在一個合規(guī)的監(jiān)管過程中被發(fā)現(xiàn)，這也可以讓政府部門在醫(yī)藥費用的控制方面獲得比較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。

對于中國醫(yī)藥企業(yè)來說，《刑法修正案（八）》已經(jīng)把機構(gòu)工作人員的行賄行為自動認定為機構(gòu)行為。這也意味著，企業(yè)很難把商業(yè)賄賂歸咎為醫(yī)生和代表之間的個人行為，企業(yè)的商業(yè)賄賂面臨巨大的風(fēng)險。因此，與其繼續(xù)等待像輝瑞那樣被重罰，不如早些公布數(shù)據(jù)，給公眾一個合理的交代。