【慧聰制藥工業(yè)網(wǎng)】

    訊重視偏差對癥下藥

    去年1～3月，業(yè)內(nèi)有關(guān)人士在浙江、福建、北京、湖南和湖北等地對基本藥物“零差價”制度進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該制度在實(shí)際降低藥品價格的作用上似乎并不理想，而一些基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品購銷行為卻出現(xiàn)了扭曲現(xiàn)象，商業(yè)賄賂行為在此也有抬頭。針對政府監(jiān)管難度大、行政成本高的情況，本文作者在參與此次實(shí)地調(diào)研后提出建議：財政補(bǔ)償量力而行；疏堵結(jié)合，以招標(biāo)價格作為最高零售價，衛(wèi)生院的藥品實(shí)際采購價和零售價由其自主確定；不宜動用醫(yī)?；鸷汀靶罗r(nóng)合”基金直接補(bǔ)貼衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等。雖然一次調(diào)研所反映的問題或許并不具有絕對的代表性，調(diào)研的結(jié)論也并非不存在爭議，但這并不影響其為有關(guān)部門對政策的完善提供參考和借鑒。

    筆者及業(yè)內(nèi)同仁在去年1～3月對浙江、福建等地的基本藥物“零差價”制度進(jìn)行了調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基本藥物“零差價”制度很難實(shí)現(xiàn)降低藥品價格的政策意圖，而盛行于二、三級醫(yī)院的商業(yè)賄賂行為正蔓延到基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

    調(diào)查還發(fā)現(xiàn)。由于藥品集中招標(biāo)采購制度存在的缺陷，使得絕大部分藥品中標(biāo)價偏高，個別藥品中標(biāo)價過低。這種現(xiàn)象在各省今年實(shí)施的基本藥物省級集中招標(biāo)采購中也多有發(fā)生，如相當(dāng)一部分基本藥物中標(biāo)價格明顯高于此前衛(wèi)生院的實(shí)際采購價格。

    問題顯現(xiàn)

    眾所周知，對于二、三級醫(yī)院來說，由于現(xiàn)有醫(yī)療體制存在的弊端，其采購藥品時存在返點(diǎn)（暗折）和回扣現(xiàn)象，而且返點(diǎn)和回扣加在一起往往占到藥品零售價的40%～60%。所以，二、三級醫(yī)院的藥品名義采購價（往往也是政府招標(biāo)價）明顯高于藥企實(shí)際得到的采購價，中間的差額即為二、三級醫(yī)院的返點(diǎn)和回扣及營銷費(fèi)用。比如，一種名義批發(fā)價10元的藥品，二、三級醫(yī)院可以以115元的價格零售，其中15元是合法的加價，而藥企實(shí)際得到的采購價一般不超過3元，另外7元中大約有6元以返點(diǎn)和回扣的形式給了醫(yī)院、醫(yī)生及其他相關(guān)個人，1元作為營銷費(fèi)用留在了批發(fā)環(huán)節(jié)。

    二、三級醫(yī)院之所以偏好以高批發(fā)價采購藥品，是因?yàn)橛?5%的加價率管制（所謂的順價加價政策）。例如，某種藥品如果采購價只有3元，醫(yī)院只能加價045元，而同樣的藥品，采購價抬高到10元，醫(yī)院就可以加價15元，合法的利潤就多了105元。此外，再通過返點(diǎn)和回扣拿到6元藥品收益。所以，加價率管制政策不能不說是抬高藥價的原因之一。

    對于衛(wèi)生院來說，推行基本藥物“零差價”制度以前，其藥品銷售不受15%加價率管制政策約束，而是由衛(wèi)生院按照市場情況自主確定零售價格，只要不超過國家最高零售價即可。零售價與采購價之間的差價歸衛(wèi)生院所有，采購價越低，其獲利也就越多。由于衛(wèi)生院面臨著零售藥店和診所的競爭，其零售價格不能高出競爭對手太多。為了盈利，衛(wèi)生院會竭盡全力壓低采購價，盡管加價率平均達(dá)到100%，但由于采購價很低，其零售價甚至還低于現(xiàn)在的政府招標(biāo)中標(biāo)價，更低于國家發(fā)改委規(guī)定的最高零售價。這種機(jī)制促使衛(wèi)生院有很強(qiáng)的動力與供應(yīng)商談判，盡可能降低藥品采購價，這種藥品價格形成機(jī)制是通過充分的市場競爭形成的，也是相對真實(shí)合理的價格。例如，同為上述3元的藥品，衛(wèi)生院以31元的采購價（含01元配送費(fèi)）購入，然后加價100%，以62元價格賣給患者。